Árboles :(

by javier on 8/04/2008

chat.png

There are 6 comments in this article:

  1. 10/04/2008César Astudillo says:

    Me tienes que explicar un poco más eso de las estructuras jerárquicas homogéneas. ¿Te refieres a que no hay nada que distinga cualitativamente a los distintos niveles de la jerarquía, que todos los niveles jerárquicos nacen iguales y que su profundidad no está limitada? ¿O a otra cosa?

  2. 10/04/2008Javier Cañada says:

    Algo de eso. Es un pensamiento sin elaborar demasiado, aunque estoy intentando concretarlo más con los alumnos del Programa Vostok.

    El punto de partida es que los arboles de contenidos clásicos (estructura piramidal, desarrollo en cascada, etc.) se hacen antes de los wireframes (en la metodología “consolidada”) y esa misma forma de representación conlleva lo siguiente:

    Todas las páginas tienen una relevancia determinada por su escalafón jerárquico en el árbol y no por la relevancia que pueda tener para el usuario.

    Después los wireframes se hacen por niveles: “las de tercer nivel tienen tal estructura, las de cuarto tal otra” y eso es un rodillo tremendo que arrasa con las particularidades de algunas páginas muy importantes para los usuarios.

    Te pongo un ejemplo rapidísimo: si twitter se hubiera hecho con una estructura de arbol de contenidos clásico, la página donde se escribe estaría al mismo nivel objetivo y probablemente estructural que las preferencias y menos relevante que la home. Si diseñas desde dentro (¿cuál es el espacio que voy a habitar más?) todo es diferente.

    No tengo tiempo para expresarlo de forma más concisa. A ver si elaboro un poco más esto y lo posteo.

  3. 10/04/2008Javier Cañada says:

    César, se me ha ocurrido una metáfora muy ilustrativa, creo: los árboles de contenidos “al uso” fuerzan al comunismo, donde todas las páginas cumplen una función pero todas tienen la misma importancia en el ecosistema.

    En la vida real no es así. Hay páginas que tienen dos millones de veces más relevancia que otras. Por qué en la representación están al lado? Por qué la cajita tiene el mismo tamaño?

  4. 16/04/2008César Astudillo says:

    Aaah.
    Caramba, sí es para pensarlo. Quizás una forma de pensar en ello es pensando en que los árboles sólo son uno de los muchos tipos de grafos que existen. Una web puede representarse por un grafo que no es necesariamente un árbol. Un árbol siempre nos sugiere jerarquía y nos lleva a pensar que los nodos más troncales son más importantes que los más foliares, pero no tiene por qué ser así. El grafo de una web bien puede parecerse más al grafo de un plano de Metro que a un árbol, y ser una buena web. Otra cosa es si es necesario u oportuno representar la “importancia” de las páginas en los grafos (o árboles) de contenidos. A lo mejor la moraleja de todo ello es: el grafo de tu web puede tener topología de árbol, pero no vayas a asumir automáticamente que cuanto más troncal es la posición de una página, más importante es, y cuanto más foliar, menos importante. Ni tampoco que el “punto de entrada” por excelencia de tu web es necesariamente el nodo más troncal del árbol (la “home”).

  5. 16/04/2008Javier Cañada says:

    100% de acuerdo en que el grafo de la web debe hacerse a partir de esquemas distintos. En mi opinión lo más cercanos visualmente al modelo mental.

    Podríamos usar un árbol clásico con el disclaimer correspondiente pero… seguiría siendo un árbol con todas sus evocaciones. Igualito que el organigrama de una organización. La forma organigráfica tiene ya demasiadas connotaciones subconscientes. Mejor prescindir de ella.

  6. 16/04/2008César Astudillo says:

    De todos modos, predigo que dentro de pocos años toca un gran movimiento de reivindicación de la jerarquía, de reconocimiento de sus virtudes cuando te vales de ella con las necesarias flexibilidad y humanidad, y de reparación de los desastres producidos por su a veces inmerecida mala prensa. Aquí no hablo tanto de diseño de interacción como de organizaciones, y perdona por la deriva del tema, pero tú me has provocado. Creo que hemos vivido la transición desde el paradigma de la organización jerárquica (heredada de los militares) al de la organización antijerárquica (propia de esos “equipos de alto rendimiento” tan platónicos y tan difíciles de ver en la vida real), y antes de que nos muramos veremos surgir un paradigma de organización neojerárquica, en la que se recuperen viejas ventajas de la organización jerárquica tales como la ocultación selectiva de la complejidad y el reparto unívoco y concentrado del binomio inseparable “prerrogativa de decisión – asunción de responsabilidad”, pero no se renuncie a las conquistas de la organización antijerárquica, como el reparto equitativo del crédito, el libre flujo de ideas y opiniones, y la alta adaptatividad. ¡Toma discurso!

Write a comment: